В статье New York Times, опубликованной ранее в этом месяце, было задокументировано, как США пытаются победить Россию в ее “суррогатной войне” с Украиной, в конечном счете лишая ее необходимых технологий для своего военного производства, в частности, ограничивая доступ России к полупроводникам, необходимым для большей части их оружия. В статье NYT Мэтью Кляйн, исследователь экономики, который отслеживает эффект экспортного контроля, отмечает: “Демократические страны могут воспроизвести эффект целенаправленных бомбардировок с помощью правильного набора санкций именно потому, что российские военные зависят от импортного оборудования”.
Способ действия похож на то, что предложили в начале 20-го века британские интеллектуалы Герберт Уэллс и Бертран Рассел, члены эксклюзивного клуба воскресных собраний, известного как “The Coefficients” – поддерживать тайную монополию на новые технологии, чтобы сохранить “гегемонию” тогдашней разваливающейся Британской империи. Даже в то время этим людям было ясно, что США, которые намного превзошли британцев в технологической сфере, должны быть вовлечены в эту политику.
Эта политика, по сути, означала, что технологические достижения должны быть “монополией” державы-гегемона, и любой “обмен” будет осуществляться только на условиях, установленных этой державой. Это экономическая политика, лежащая в основе таких схем США, как “альянс демократий” или “Индо-Тихоокеанские экономические рамки процветания”. Но даже страны, участвующие в этих “избранных группах”, не находятся там на равной основе. Если бы кто-либо из них каким-либо образом отклонился от воли “гегемона”, они также подверглись бы той же политике. Ни в коем случае нельзя допустить, чтобы один из их “коллаборационистов” взял на себя роль ведущей технологической державы.
Эта политика основана не просто на отказе от совместного использования технологий. Другие страны сами по себе вполне могут развивать технологии, доступ к которым им ограничен, и это вполне может произойти в случае сегодняшней России. Следовательно, требуется “сдерживание технологий” или, лучше сказать, “технологический апартеид”, потому что, подобно политике апартеида, практиковавшейся ранее в Южной Африке, “недружественные государства” или “потенциальные конкуренты” должны быть поставлены в технологическую ситуацию “Бантустана”, где они не могут разрабатывать такие технологии. Это включает в себя “конкурирующие страны”, такие как Россия и Китай, но это также включает в себя все страны развивающегося мира, которым никогда за последние 50 лет не было позволено превратиться в индустриальные державы. Даже такие области, как аэронавтика, астронавтика и ядерная энергетика, были спорными вопросами между США и латиноамериканскими странами именно из-за их технологической ценности.
Такая политика, если ее последовательно проводить, приведет человечество к Новым Темным Векам. Если международное разделение труда и всемирная сеть производства, включая международные цепочки поставок, будут разделены на несколько образований, полностью определяемых геополитикой, это послужит подрыву нынешнего уровня мирового развития. Попытка “отделиться” от России, которая содержит некоторые из важнейших сырьевых ресурсов в мире, или Китая, который был двигателем производства для мировой экономики в течение последних нескольких десятилетий, приведет к голоду и эпидемическим заболеваниям в странах Африки и Азии, которые стали зависимыми от этой глобальной системы.
Что еще более важно, подрыв китайской инициативы “Один пояс и один путь”, единственной серьезной инициативы, предпринятой за последние 50 лет для решения эндемической проблемы бедности и отсталости, ввергнет эти страны в нищету, подобную Темным векам 14-го века. И в то время как IPEF (экономическая инициатива в Индо-Тихоокеанском регионе – Indo-Pacific Economic Framework) США и инициатива “Восстановим мир в его лучшем виде” (Build Back Better World) обещают процветание тем, кто готов “поклоняться” на алтаре американской гегемонии, США не построили ни одной железной дороги нигде (даже в США) со времен Второй мировой войны. Они не в состоянии индустриализировать Африку, даже если бы у них было на это желание.
К сожалению, в течение последних пятидесяти лет, несмотря на приверженность президента Франклина Рузвельта улучшению условий жизни в Африке, США не преуспели в индустриализации этих стран. И успехи, достигнутые азиатскими “тиграми” и США, были в значительной степени достигнуты их собственными усилиями, а не “по милости” США. Фактически, в соответствии с политикой США в 1970-х годах многие страны соседней Латинской Америки были низведены из состояния относительного процветания в состояние полной нищеты из-за манипулирования условиями торговли банками Лондон-Уолл-стрит. Без сотрудничества сегодня между крупнейшими державами – США, Китаем, Индией и Россией – любая политика глобального развития остается химерой.
Views: 3
